@Fifi Brind_acier
"’j’ai du mal à comprendre comment la Cour suprême peut déclarer que la suspension du Parlement est anti constitutionnelle, alors qu’il n’y a pas de Constitution. Elle s’appuie sur quoi ?« 
La court suprême n’a pas employé le terme »anti-constitutionnelle« mais »illégale« (unlawful), mais elle parle néanmoins des »fonctions constitutionnelles« du parlement., en évoquant notamment »the Bill of Rights of 1688", et évoque la procédure normale de prorogation (ie de suspension) qui n’a pas été respectée.