@njama
Une « chronique médicale » est un article de vulgarisation, destiné à informer le public de résultats scientifiquement bien établis. C’est ce que fait Michel Cymes dans ces chroniques, par exemple.

Ce n’est pas du tout le cas de cet article. L’auteur conteste les effets positifs d’un vaccin qui sont pourtant admis par la communauté scientifique internationale et notamment par l’OMS.

L’auteur conteste ces conclusions. Il ne s’agit donc pas d’un article de vulgarisation, mais d’un article qui se veut scientifique. Le lieu de publication est donc une revue scientifique internationale, avec un comité de lecture qui évaluera le caractère sérieux ou non de ces données, et pas une tribune citoyenne comme Agoravox, où personne n’est en mesure de le valider.

Publier des idées scientifiques non validées sur des sites qui ne sont pas faits pour cela contribue à propager de fausses informations. C’est particulièrement dommageable notamment en matière de vaccination, car cela pourrait dissuader à tort des gens de faire vacciner leurs enfants.

D’une façon générale, je pense qu’il faut s’opposer à la publication de faux articles scientifiques sur Agoravox. Si quelqu’un publie un article décrivant un moteur perpétuel, ce n’est pas grave. Par contre, en matière de vaccination ou de climat, c’est une autre affaire.