@Drugar
Vous êtes de mauvaise foi, car vous « interprétez à votre sauce idéologique les faits.

C’est totalement une tragédie »publique« .
49% ne font pas la majorité. Point. C’est totalement public ; Le reste c’est du baratin.
Non ce n’est pas une faute de gestion, c’est une faute de procédure. Point.

C’est une »faute de procédure« et d’identification du vainqueur de l’appel d’offre et aucunement une cause de »faute de gestion« à l’origine du problème. Y’a même pas a discuter.... C’est même écrit dans votre lien. 

Les affirmations que c’était mal géré c’est une interprétation militante. Elle prend sa source d’une brochette d’élus qui n’ont jamais lu un bilan et qui est répété en boucle et on doute que les journalistes aient simplement »lu« les bilans pour vérifier cette info et collégialement préfèrent faire passer aux bobos une faute de gestion au lieu de dénoncer ces élus intouchables de se voir être accusés d’être des quiches incapables de sélectionner un acheteur proprement et remis en cause...

La faute vient clairement d’un vice de procédure au cahier des charges, ou le sélectionné n’est pas l’acheteur initial mentionné dans l’appel d’offre, mais un groupe constitué après appel d’offre et sa solvabilité qui le remplace.

C’est l’absence de conformité de l’acheteur initial qui pose un problème, la faute de gestion, c’est de la mousse pour la brochette d’élus et fonctionnaires de se dédouaner de leur incompétence...
Notez qu’on ne voit aucun élu, fonctionnaire remis en cause ou viré pour »incompétence", mais au contraire fanfaronner dans l’imprécision et le voile de l’interprétation du militantisme qui transforme les faits.