La science est la description du monde sans postulat. La mécanique quantique (MQ) est basée uniquement sur des postulats indémontrables, ce n’est donc pas de la science à proprement parler.

La religion est elle aussi est basée sur des postulats indémontrables, tout comme la MQ, alors je comprends l’auteur qui confond les deux dans un même feu d’artifice d’indémontrables, tant elles ont de points communs.

Très peu pour moi. La science ce n’est pas le dogme, c’est même tout l’inverse.

Si j’accepte certains postulats (gravitation de Newton, Principe d’équivalence d’Einstein, ...), ce n’est que faute de mieux pour l’instant, et toujours en gardant en tête que ces postulats sont insatisfaisants et devront être remplacés par des lois expérimentales ou des théorèmes, pour enfin bâtir une théorie réellement scientifique, c’est à dire pure de tout postulat.

J’interviens d’ailleurs sur ce thème au prochain International Summit on Physics & Astronomy, à Osaka le mois prochain, pour démontrer par un théorème que les postulats de Newton et Einstein doivent être remplacés par ce que nous dit la cinématique du mouvement keplerien. Un théorème démontrable, pas un postulat indémontrable.

Je ne dis pas que la MQ est inintéressante, mais simplement qu’elle doit être considérée seulement comme une ébauche grossière d’une théorie qui sera finalement purement scientifique, mais qui est encore à venir. Ajouter un nouveau postulat, et cette fois-ci carrément celui de l’existence de Dieu, aux 6 postulats de base de la MQ, ce n’est pas pour moi une solution scientifique acceptable. 

La science n’est pas une histoire de foi, mais de vérité de la mesure expérimentale. Ce qui ne peut être ni prouvé ni mesuré ne peut pas faire partie de la science.