@popov, vous avez raison, et ce n’est d’ailleurs pas son ambition. La cinématique ne peut pas être une théorie de physique, c’est simplement de la géométrie, son utilité est donc de nous montrer la structure du mouvement, sans en donner la raison. 

En tout état de cause, ce qui est certain c’est qu’une théorie de la gravitation acceptable doit au moins respecter les propriétés cinématiques du mouvement keplerien. Mais en l’occurrence ce n’est le cas ni pour le postulat d’attraction de Newton, ni pour le principe d’équivalence d’Einstein (voir Theorem of the Keplerian Kinematics).

Est-ce à dire que la cinématique démontre que la relativité générale est fausse, car son postulat de base n’est pas correct ? Ce serait jeter le bébé avec l’eau du bain. On sait que la RG décrit parfaitement nombre d’observations expérimentale, ce qui signifie qu’elle est certainement proche de la vérité. Dès lors ce que nous indique la cinématique c’est simplement qu’il doit être possible de faire reposer la RG sur autre chose que le postulat d’équivalence. Abandonnant un postulat, la RG n’en sera que renforcée, et je ne doute pas qu’elle expliquera encore mieux la précession de Mercure. Et d’ailleurs nombreux sont ceux qui pensent que la RG doit être modifiée pour se connecter à la mécanique quantique, donc l’idée que la RG doit subir une petit tuning est généralement acceptée. La cinématique donne une piste pour faire cela, une piste que nous ne pouvons pas ignorer.