@Robert G
« Savez-vous que les femmes travaillent maintenant ? »
On ne peut pas généraliser de manière absolue, mais c’est vrai tendanciellement.
A l’origine le principe de réversion était effectivement prévu parce que la plupart des femmes ne travaillaient pas, et n’avaient pas de ressources après veuvage, par ailleurs leur rôle au foyer était considéré comme leur apport à la communauté familiale. Désormais, la plupart des femmes travaillent, mais pas forcément avec une carrière complète (interruption pour élever les enfants du ménage), d’où l’idée d’une réversion différentielle en proportion de la somme des deux retraites. Le principe n’est pas inepte, par contre effectivement cela pourrait être plafonné en valeur (non pas couper la totalité au delà d’un seuil couperet, mais reverser de manière décroissante en fonction de la pension du survivant)
Quant au critère « mariage » versus « PACS », certes on pourrait le remplacer par la pérennité du lien du couple, surtout à notre époque de recomposition fréquente, et ne pas permettre le cumul de plusieurs réversions. Dans le cas d’une union libre, il n’y a pas d’obligation réciproque ni de lien juridique (pas d’ayant droit de mutuelle, pas d’obligation alimentaire, pas de droit particulier d’héritage...), la réversion n’est donc pas envisageable.