@Robert G
Elle n’a peut être aucun sens pour vous...c’est votre droit
En l’occurrence je dénonce juste le fait que proposer des dispositifs contradictoires ou correctifs au projet quant à la réversion, en ne prenant en compte que son mode de calcul, mais en occultant purement et simplement son champ d’application et surtout les disparités dans son champ d’application qui, et c’est le moins qu’on puisse dire, est tout le contraire de ce que j’appelle l’équité. Cette équité chère à cette frange de citoyens qui ne la souhaitent qu’en se comparant aux « riches » d’ailleurs, (encore et toujours les riches) et ont tendance à oublier que certaines catégories se voient bénéficier de dispositions plutôt avantageuses pensant que les autres n’y verront que du feu !!!
Et à partir du moment où de tels principes joueraient sur le disponible à répartir, il semble logique qu’il soient pris en compte, d’autant que vous proposez le plafonnement de cette réversion au montant moyen de la retraite des Français !!! la bonne blague ! Donc et je vous le répète ; un sujet doit être observé dans sa globalité et non en fonction des attentes de pierre Paul Jacques et Robert
Ne vous en déplaise 
C’est ce que vous faites en parlant des riches, pourquoi pas les fonctionnaires, dont vous auriez dû vous renseigner sur les dispositions qui les concernent puisqu’elles influent sur le résultat et donc les sommes à répartir !!!!
...Aucun sens dites-vous ?

« L’avantage de réversion ce n’est pas le montant final de la pension du survivant, c’est la somme que l’on ajoute à la pension de retraite personnelle du survivant »
...Vous venez de le découvrir ?
Fiscalement, un couple ne fait qu’« un », donc est fiscalisé sur l’ensemble des revenus, il est donc logique que cette unité se retrouve dans le calcul des retraites à minima !!! Donc logique que le survivant touche une partie de la retraite du défunt. C’est la moindre des choses, et ça n’a rien d’extravagant. Le type a cotisé donc cet argent doit être restitué à ses survivants, point, à la ligne. Car si vous comptez sur une forte mortalité pour faire fonctionner votre « putain » de système de retraite collectiviste, ça va devenir insupportable !!!
Et le défendre tel qu’il est, c’est défendre cette absurde et imbécile idée, (pondue par des abrutis mais carriéristes politiques et syndicaux)) de financer les retraites à travers les cotisations des actifs, dispositifs qui fonctionne sur le papier mais occulte les conséquences d’une démographie en baisse et une activité en chute libre !!!
On en voit la bêtise aujourd’hui... Et demain, c’est 1 retraité pour deux actifs, vous nous exposerez vos idées pour pérenniser ce tas merde. Faire l’autruche en soulevant des petits disfonctionnements ça et là ne donne pas la solution pour demain... juste repousser le problème à plus tard, en somme refiler la patate chaude à ceux qui suivront, un état d’esprit bien Français, car nul doute, l’emprunt massif, si les investisseurs pointent tjrs présents, sera la seule solution. Autrement dit ; accroître une formidable dette, déjà astronomique que l’on refile aux futures générations, mais qu’à cela ne tiennent, on s’en tape, pourvu qu’on puisse vivre nous dans le confort. Déjà qu’on leur laisse une véritable poubelle !!!

Donc je réïtère ; un problème c’est dans GLO-BA-LI-TÉ qu’il doit être exposé et réglé et non à travers les petits mécontentement de chacun