@Robert G

Comme souvent, notre désaccord est au fond idéologique.

Le progressisme libéral nous emmène vers une société éclatée, où chaque individu devient un électron libre seul face au marché (le communautarisme compense un peu cette solitude). Un électron super mobile géographiquement pour optimiser le rendement de sa force de travail (et les profits au sommet de la pyramide), super mobile affectivement multipliant les partenaires pour optimiser l’engagement de sa libido (l’argent et la libido remplacent Dieu). Cela fonctionne avec une petite élite richissime et ses laquais/petits marquis (experts, créatifs, médiateurs …)  face à une masse prolétaire tendant vers l’uniformité avec un revenu pour vivre assez limité (la classe moyenne est engloutie, aspirée par le bas). Dans ce contexte, il faut promouvoir « l’équité », c’est-à-dire un nivellement par le bas, assurant à tous un revenu mini de l’ordre de 1000 €. Vos 1500 € de réversion s’inscrivent bien dans cette vision « communiste » de l’avenir (le revenu universel), symétrique parfait du paysan du XVIII ème siècle qui travaillait avec sa femme comme une bête, faisait 7 enfants pour n’en voir que 2 survivre pour assurer sa retraite, était viscéralement attaché à sa terre.

Ce progressisme libéral (« at the end of the day » communiste) et sa vision de l’avenir n’est pas ma tasse de thé. Je suis foncièrement « réactionnaire ». Tout ce qui se dissimule derrière le vocable « équité » m’apparaît comme un piège (par exemple l’élimination des « humanités » à l’EducNat au prétexte « d’équité », de non stigmatisation : cf. Bourdieuseries) visant à formater une masse de citoyens zombies résignés à la pauvreté. Je ne souhaite donc pas envoyer la veuve « riche » en EPHAD au prétexte « d’équité », mais lui permettre de finir sa vie dignement en conservant, ne serait-ce que partiellement, ses habitudes de vie avant le décès de son mari.