@Armelle
Justement, le problème n’est pas pris dans sa globalité et c’est déplorable.

Ce que l’on donne aux uns on le prend aux autres car nous ne sommes pas dans un système par capitalisation mais dans un système par répartition. On n’hérite pas d’une retraite.

La réversion est une prestation NON contributive vous n’avez pas payé un centime de plus pour l’avoir.

Vous me dites « Le type a cotisé donc cet argent doit être restitué à ses survivants, point, à la ligne ». Pourtant si c’est lui le survivant et qu’il touchait plus de 70% de la somme des retraites, avec le « règle Delevoye » on ne va rien lui restituer de ce que sa conjointe avait cotisé.

Si vous trouvez ça normal, toute votre argumentation tombe.

Vous dites « Fiscalement, un couple ne fait qu’« un », donc est fiscalisé sur l’ensemble des revenus ». Et alors ? C’est aussi le cas de PACSés pourtant ils sont exclus de la réversion.

En plafonnant l’avantage de réversion cela permettrait de partager le gâteau avec les PACSés. Êtes-vous prête à partager le gâteau avec les PACSés ou voulez-vous tout pour vous ? (je ne suis pas PACSé)

Je crois que vous confondez tout. Les impôts, la retraite par la carrière, les dispositifs de solidarité dans le système de retraites.

La retraite c’est et cela doit être le reflet de la carrière et je ne vois pas ce que vient faire le mariage là-dedans.

Les dispositifs de solidarité sont là pour compenser les aléas préjudiciables de la vie et pour assurer à chacun les moyens de vivre dignement. Les conditions d’accès à la solidarité doivent être les mêmes pour tous. De mon point de vue, c’est la condition sine qua none d’un pacte social.

Au delà ce n’est plus de la solidarité ce sont des privilèges.