@Robert G
 
Au cas où vous ne m’auriez pas bien comprise, je souhaite profondément que ce système se casse la gueule et disparaisse. Un système collectiviste dans un monde où les conflits d’intérêts et pression des uns ou des autres, donnent lieu a de systématiques disparités et souvent injustes dans un pays où un gouvernement de gauche a crée un ministère de l’égalité réelle !!! non seulement c’est le comble du mépris mais surtout impossible à tenir dans le temps. Nous en voyons le début des preuves aujourd’hui
« Je crois que vous confondez tout. Les impôts, la retraite par la carrière, les dispositifs de solidarité dans le système de retraites »
Et bien vous croyez mal cher monsieur, un système collectiviste vivant sur un système de répartition, depuis un autre système qu’est le prélèvement obligatoire, ne peut pas d’un côté admettre que le couple ne fasse qu’un pour générer un impôt plus important et les dissocier à la retraite pour en baisser les pensions. C’est absurde, incohérent, malhonnête et imbécile.
Il faut être droit dans ses bottes, et je vous soupçonne d’admettre la légitimité du contraire de par une certaine statolâtrie, ou bien parce qu’il serait défavorable aux plus riches...

« Les dispositifs de solidarité sont là pour compenser les aléas préjudiciables de la vie et pour assurer à chacun les moyens de vivre dignement. Les conditions d’accès à la solidarité doivent être les mêmes pour tous. De mon point de vue, c’est la condition sine qua none d’un pacte social.

Au delà ce n’est plus de la solidarité ce sont des privilèges »

J’avoue ne pas bien comprendre !!! C’est justement ce qu’en substance je vous fait remarquer en tant qu’« oubli » dans votre article pour ce qui est des réversions sans plafond pour certains et que vous balayez d’un revers de main, alors pour une condition que vous qualifiez de condition « sine qua none », il faut avouez que vous manquez un peu de droiture, ou alors ne savez pas trop ce que vous dites !!!

Mais passons... Le seul système viable sera celui de la pension calculée en fonction des valeurs cotisées, sans notion de nombre d’années minimum, et sous condition d’un minimum ; ET CE, POUR TOUT LE MONDE SANS EXCEPTION.

Il est impensable de cautionner certaines exactions des services d’état comme celles de siphonner les capitaux des caisses bénéficiaires, au profits de caisses déficitaires dont les affiliés cotisent trop faiblement ou pas assez longtemps.

Pour exemple, j’ai un oncle retraité cadre sup de la RATP recevant 2800,00 euros par mois de pension, il a 96 ans, et est en retraite depuis l’âge de 57 ans. 39 années de pensions (à 2800 euros) pour 38 années de cotisation !!!!!!!!!
Et les SNCF qui partent à 50 ans (cest le cas de mon voisin il y a encore 3 ans)

Mais de quoi vous nous parlez dans cette petite niche qui s’appelle la réversion, laquelle reste tout à fait légitime ????!?!? Vous ne pensez franchement pas que si vous souhaitez aborder l’énigmatique équation de l’équilibre des retraites, d’autres sujets sont pour le moins plus importants que la réversion d’autant plus si vous en occultez les dispositions injustes ?