@Robert G

« Pourtant si c’est lui le survivant et qu’il touchait plus de 70% de la somme des retraites, avec le « règle Delevoye » on ne va rien lui restituer de ce que sa conjointe avait cotisé. »

L’objectif est d’offrir au survivant la possibilité de finir sa vie sans bouleversement majeur (autre que de se retrouver seul). De ce point de vue, les arguties comptables n’ont pas grand intérêt. Que Monsieur ne perçoive aucune réversion, c’est parfait à mon avis s’il lui reste un revenu supérieur à 70% de la somme des retraites.

« Si vous vous trouvez ça normal alors oui nous avons de grosses différences idéologiques. »

Oui, je trouve ça normal. Elle vivait avec son mari avec 4500 €. Elle sera veuve avec 3150 €. Qu’elle n’ait pas cotisé 3150 -1500 = 1650 € ne me dérange pas. La famille est un bloc. Que le pilier du bloc disparaisse ne doit pas détruire ce qui subsiste. On en revient au débat idéologique : le progressisme libéral détruit le bloc  familial. Je ne suis pas d’accord.

« A propos. Un plafonnement de l’avantage de réversion dégagerait des ressources pour accorder la réversion aux PACSés. Vous acceptez de partager le gâteau ? »

Cette démagogie des vases communicants avec chantage à la générosité ne me convient pas. Cela rejoint le chantage à l’équité. Cela dit, que les PACSés bénéficient d’une forme de réversion ne me dérangerait pas.