. Il y a une sorte de « culture de la victime » où la parole de celle qui « dénonce », qui fait des « révélations », semble être intouchable, et où le sort de l’accusé n’a finalement pas d’importance.

vous partez du point de vue que l’accusé est toujours innocent , pourquoi ? peut etre vous sentez vous solidaire et craignez d’être un jour à sa place ? sorte d’identification ...

et si le mis en cause est coupable et qu’il y a pescription , ne serait -ce pas juste que la vérité soit dite même si aucune suite judiciaire n’est envisagée ? 

celui qui dénonce n’a souvent aucun intérêt le faire , il y a prescription souvent et il sait bien que c’est parole contre parole et que la sienne ne vaut pas grand chose car c’est le doute qui profite au mis en cause ,

c’est une épreuve , il doit se justifier et c’est lui-même qui est accusé de mentir, trainer dans la boue ,il le sait d’avance , il va donc à l’abattoir ,car au final sans preuves ce n’est pas la vérité qui va ressortir puisque son agresseur peut l’amener en justice pour diffamation ;on peut très bien avoir raison et perdre en justice .

Pourquoi le fait il alors ? pour que vérité soit dite .

ête vous un ennemi de la vérité ?