@gaijin
« Ce qui n’est pas de ce domaine aujourd’hui peut l’être demain »
Je ne parle pas de ce qui échappe aujourd’hui à l’observation et à la science, mais ce qui par essence ne se manifeste pas dans le monde sensible sous quelque forme que ce soit (ni onde, champ, dimension...). On est ici dans les distinctions de Kant.

"Penser qu’il existerait un immatériel non objectivable est soit un postulat soit une erreur (nous n’en savons rien et ne pourrons jamais le savoir)"
C’est bien de cela dont-il s’agit, ce n’est pas connaissable scientifiquement, voilà pourquoi on est là dans le domaine de la ’’foi’’ et non du savoir. La raison ne peut effectivement que postuler, et l’expérience personnelle, l’intuition, le ressenti (etc.) en faire une conviction individuelle. La religion serait alors une mise en commun de convictions individuelles, mais qui ne peuvent être fondées que s’il y a communication spirituelle avec l’immatériel (c’est la conviction de ceux qui croient qu’il y a ’’révélation’’). Pour aller au devant d’une remarque incontournable, ceci postule qu’il existe ’’quelque chose’’ de spirituel au delà de la seule résultante du fonctionnement bio-cérébral (qui en est le siège lors de la vie biologique).