@Sparker
Vous faites beaucoup d’interprétations et vous me prêtez des intentions que je n’ai pas. Je n’ai surtout pas dit que je vous considère comme un ennemi. Je suis même allé jusqu’à dire, dans un autre post, que je ne considère pas obligatoirement comme des ennemis ceux que le désespoir a jeté dans les bras du FN-RN. A plus forte raison, je suis respectueux de tous les militants du mouvement ouvrier.

Resituons donc les choses dans leur contexte. Vous avez publié un assez long post dans lequel je n’ai retenu qu’une chose car je ne pouvais pas discuter de tous vos arguments. Sans citer exactement les termes, dont je ne me souviens plus, vous mettiez en rapport l’existence de l’UE avec la nécessaire recherche de la paix. C’est un argument qui revient souvent de la part de ceux qui défendent l’UE et cet argument me fait toujours bondir tant il est évident pour moi, qu’à l’inverse, l’UE nous entraîne vers des guerres. J’ai notamment parlé des guerres au moyen orient où cela est évident.

Je n’ai pas parlé à ce sujet des relations entre les différents pays d’Europe. Lacune que je vais maintenant combler. Voyez comment les allemands sont désignés auprès des grecs comme les responsables de leurs malheurs. Où cela mène-t-il ? Voyez comment Jean-Luc Mélenchon pose les problèmes inter-européens en termes de rapports de force. Il explique que la France est un grand pays (certes mais... ) et qu’elle pourrait donc, de son point de vue, imposer sa loi aux autres pays d’Europe notamment à l’Allemagne. Mais, je ne veux pas que la France impose son point de vue à d’autres pays. Ne s’agit-il pas là de stratégies guerrières ? Je ne veux pas non plus que la France s’allie à d’autres pays pour être forte face à qui ? A des concurrents ? A des adversaires ? A des ennemis ? Je ne veux pas considérer les autres pays comme des concurrents, des adversaires ou des ennemis mais comme des partenaires avec lesquels nous pouvons signer des accords bilatéraux dans le respect mutuel sur le principe, bénéficiant aux deux parties, d’un donnant-donnant et non plus d’un gagnant-perdant.

« Et au passage vous pourriez vous excusez à propos de Ruffin que vous avez enterré avec une certaine jouissance il me semble... »

Je n’ai nullement à m’excuser à propos de Ruffin que je n’ai pas enterré. Il y en a de pire que lui qui survivent facilement à pire que ce qu’il a fait. Je trouve répugnante sa pratique du double langage qui m’est totalement étrangère et que, de mon point de vue, rien de peux excuser. J’ai entendu tous les discours sur le fait que c’était pour la bonne cause. Je suis saturé des arguments du genre « on ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs » ou « la fin justifie les moyens » qui servent toujours à justifier les pratiques les plus crasses. Pour moi : « la vérité est toujours révolutionnaire ». Les combines et les magouilles avec les adversaires (il s’agissait ni plus ni moins de Macron en personne) ne peuvent jamais amené quoi que ce soit de bon.

J’ai eu à négocier des grèves et pour cela j’ai été amené à discuter avec un inspecteur d’académie. J’y ai été poussé par mes camarades grévistes et, le seul fait, pour moi de devoir rencontrer l’adversaire me mettait très mal à l’aise. Je reconnais chez certain leaders des gilets jaunes une même attitude que je respecte.

Je suis écœuré par ceux qui pratiquent le double langage avec autant d’aisance. Macron et Ruffin s’entendent comme larrons en foire quand ils sont ensemble pour monter un scénario afin d’apparaître comme des opposants d’opérette face à des travailleurs. Vous voudriez que je m’excuse d’exprimer tout l’écœurement que cela m’inspire. Ne comptez pas sur moi.

Je reste ouvert à toute les discussions avec les militants de la FI. J’aimerais en particulier voir avec eux comment la FI a été amenée à se prononcer contre le Frexit. Dans quelles circonstances cela s’est-il fait ? Qui a emporté la décision ? Qui s’y est opposé ? Quels sont les arguments décisifs qui l’ont emporté ? La pratique de la démocratie à l’intérieur de la FI pourrait sans doute nous éclairer sur les vertus démocratiques de leurs propositions.