Du positif, du négatif, il y en a pour tous les gouts dans cet article.
 

’’Le système dit à points s’inspire du modèle suédois... ’’

 Oui ? Et alors ? Cela suffit-il pour rejeter le système à point ? Les complémentaires marchent sur ce principe, et c’est très bien.

’’ cette réforme n’est pas libérale, un vrai libéral préfère une retraite minimale pour tous financée par l’impôt et la liberté pour chacun de capitaliser.’’

Le système proposé qui prétend à l’universalité est mauvais car il mélange les genres en même temps qu’il ne prend pas en compte toutes les données du problème.

Il faut considérer la retraite future comme un maillon entre les complémentaires et les minimas sociaux. Je verrais bien une partie plancher égale au minimum vital actuel pour tous, augmentée des droits calculés au prorata des points acquis au cours de la carrière, le total étant plafonné jusqu’au niveau du plafond actuel ou plus si possible. Le points qui seraient surnuméraires au delà du maximum seraient mis au crédit de la solidarité. L’abandon consenti de ces créances aurait pour effet de gonfler la valeur du point dans la mesure où sa valeur serait calculée au prorata des recettes (les achats de points par les actifs) et des dépenses (les conversions de points en euros par les retraités).

 Quoi qu’il en soit, il faut continuer à proposer des complémentaires à points et basées sur la répartition. Pour les retraites par capitalisation, il faut refuser fermement et définitivement les abondement sur fonds publics : ce ne serait pas juste.