@Séraphin Lampion
Ben non, il est maintenant largement prouvé que ce ne pouvait pas être un missile air/air dont le type d’impact est largement différent.
Si tout le monde admet aujourd’hui qu’il s’agit d’un BUK type 9M38, c’est que plus personne ne peut affirmer autre chose. Il reste maintenant à déterminer qui possède le couple lanceur/charge identifié. Les cas possibles ne sont pas très nombreux, voire il n’y aurait qu’un seul régiment possible et ce ne sont probablement pas des Ukrainiens. Ce type de missile est en principe réservé à l’export par le constructeur, mais il faut bien des militaires ou quelque chose qui y ressemble pour faire les démonstrations commerciales. Le procès se fera peut-être sans les intéressés, mais les preuves relevées par la commission d’enquête et qui ne sont pas dans le rapport définitif deviendront publiques. Nous pourrons peut-être compléter ce que nous savons sur cet accident. Accident et non attentat, car je connais les limites de ces systèmes de missiles. Le missile est aveugle pendant tout le début de sa trajectoire car son radar est trop petit et pas assez mobile pour acquérir sa cible au lancement et il finit par suivre ce qu’il trouve au moment où il est au sommet de sa trajectoire, donc au-dessus du vol civil. D’après ce que j’ai pu voir sur des vidéos, son algorithme d’acquisition de la cible est plutôt rustique. On sent la construction issue de l’ère soviétique. L’opérateur n’aurait jamais du tirer un missile en limite de portée avec des avions civils dans le secteur. Un excès de confiance d’un opérateur qui ne travaille jamais en conditions réelles mais qui doit en mettre plein la vue à des acheteurs potentiels.