@Marc Filterman

Il n’est pas non plus nécessaire d’être sponsorisés pour comprendre que tous ceux qui dénigrent les idées du mouvement perpétuel, de l’énergie libre ou du vide et moteurs sur-unitaires ou sur-numéraires, appartiennent TOUS aux lobbies industriels.

Non, pas TOUS. Moi, je n’appartiens à aucun lobby industriel. Je suis retraité et je vis dans un coin de montagne. Je cultive tous les végétaux dont nous avons besoin sans pesticides.
Si vous connaissez un appareil qui produit plus d’énergie qu’il n’en consomme, je suis évidemment preneur. Mais j’ai une formation de physicien et je crois savoir pourquoi c’est impossible.
 
En science, cependant, une expérience peut toujours contredire les théories acceptées comme les plus solides. Je reste donc ouvert. Mais quand on me parle de mouvement perpétuel, j’ai le devoir d’être sceptique et ne pas me contenter d’histoires de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours, même si l’homme en question est Ségolène.
 
Les systèmes qui produisent un voltage plus élevé à la sortie qu’à l’entrée sont des arnaques (un simple transformateur peut faire la même chose). Ce qu’il faut comparer, c’est la puissance à l’entrée et à la sortie. Il y a des arnaques plus ingénieuses : des systèmes utilisant des aimants permanents pour produire plus d’énergie qu’ils n’en consomme. Un aimant permanent c’est une réserve d’énergie potentielle. Il est possible de soutirer une partie de cette énergie potentielle et de donner l’illusion d’avoir créé de l’énergie « libre ». Comme le déclare JP Petit dans la vidéo dont je vous ai donné le lien, il n’existe à ce jour aucune preuve expérimentale qu’un système à aimant permanent puisse produire de l’énergie sans désaimanter les aimants permanents. Si les aimants se désaimantent, un tel système finit par s’arrêter, et pour le remettre en marche, il faudrait ré-aimanter les aimants, c’est-à-dire y remettre l’énergie que vous en avez soutiré.
 
En conclusion, le jour où vous alimenterez votre logis et vos moyens de transport avec un dispositif qui produit plus d’énergie qu’il n’en consomme, je vous demanderai poliment de m’en en envoyer le plan. 
 
La voiture pneumatique, c’est autre chose. Rien n’empêche en principe ce moteur de fonctionner mais le rendement total est beaucoup plus mauvais que celui des voitures électriques. Elle consommerait donc encore plus d’électricité nucléaire (ou autre) par kilomètre que la voiture électrique que vous décriez.