Exemple d’une science qui a eu un mal fou à se constituer, alors qu’elle a un impact énorme au quotidien depuis des siècles voire millénaires : la théorie de la mécanique de rupture dans les métaux.

Je ne suis plus à jour, quarante-huit ans plus tard. Mais il y a encore bien pire dans les retards à appréhender les fautes de conception évitables. Le diable réside bien souvent dans les relations de mépris et de défiance envers les professions voisines.

Dans le mois qui suivit les sept morts par imprudence dans la gare de Brétigny sur Orge (12 juillet 2013), dès que j’ai pu voir les ruptures sur les boulons d’éclisses (la plupart des images sont devenues indisponibles depuis), j’ai été frappé d’un faciès de rupture fragile après propagation de fissures de fatigue. Or le dessin de ces boulons de 20 mm x 130 mm est fautif, par concentration excessive de contraintes, sans un cône de raccord suffisant. Or en 1984, date de la pose de la TJD (traversée-jonction double), les connaissances pour se prémunir de cette faute étaient largement disponibles. Pourquoi n’avaient-elles pas percolé jusqu’aux ingénieurs chargés de la conception et de l’approvisionnement ? 

C’est vrai que dans les années septantes mes manuels français et américains parlaient peu de la rupture par fatigue, mais mon manuel russe de construction mécanique était fort détaillé, lui.

Or le forum des cheminots m’a couvert d’insultes et de représailles, pour avoir évoqué ces ruptures et leur anormalité. Il m’a été rétorqué que la SNCF n’est ni le nucléaire ni l’aéronautique, et a droit à une mécanique particulière, avec des lois et traditions différentes.

Le communautarisme dans toute son horreur.

Et on a évoqué aussi ici, avec des exemples, l’aérodynamique et la mécanique du vol communautaristes, déconnectés du restant de la science.