J’ai fait l’article trop court, car la grande majorité de gogoravoxiens sont incapables de discerner une fausse science, et sont incapables de jouer leur rôle d’évaluateurs citoyens — on ne leur a du reste jamais enseigné.

Voir donc Mario Bunge :

La philosophie derrière la pseudoscience, par Mario Bunge

et 

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article695

Et en quoi peut consister l’évaluation citoyenne, par des non spécialistes ?

Examiner les mobiles et le respect des méthodes, notamment le respect des interdisciplinarités. Vérifier en quoi les objections sont respectées ou bafouées.

La maturité scientifique, ça ne tombe pas tout cuit dans le bec, Il est indispensable d’avoir encaissé bien des désillusions, et en avoir surmonté le chagrin.

Revoir l’exemple donné par Thomas Henry Huxley, qui avait porté sur les fons baptismaux un Bathybius haeckelii. Il a su reculer en bon ordre et avec humour, après que le jeune chimiste John Buchanan eût prouvé l’erreur.

http://impostures.deontologic.org/index.php?topic=23.0

Reculer est plus difficile quand l’erreur a déjà été imprimée à des millions d’exemplaires, et enseignée partout. Par exemple les Guides Géologiques Régionaux chez Masson sont à réviser : des explications y sont encore fondées sur le protéiforme mythe de géosynclinal — prouvé inepte et inutile dans les années soixantes.