J’ai regardé le rapport de l’ANSM [23] qui évoque la question de gradient social pour les prescriptions HCQ et AZM, il semble que ce soit surtout lié à des considérations géographiques, puisque la région parisienne et la région PACA sont mentionnées, or dans cette dernière, l’influence de l’IHU de Marseille a été importante. A quoi s’ajoute probablement la recherche d’informations médicales dans les catégories éduquées. Il est un peu étonnant que les prescriptions de ces médicaments aient été surtout constaté sur un public plutôt jeune et à majorité féminine selon une étude indiquée dans le rapport, donc pas tellement les populations « à risque », il est vrai que les contre-indications peuvent l’expliquer pour une part.

Il semble que les médecins les aient prescrit en tant que traitement symptomatique (pneumopathie, etc.) sans forcément référence explicite au covid. Il y a un curieux argument dans les directives dissuasives ou rappels à l’ordre, celui de ne pas « susciter de faux espoirs de guérison ». Or un « espoir » n’est-il pas au moins un facteur psychosomatique positif ?
On rencontre couramment, pour diverses pathologies, des traitements extrêmement lourds et couteux sans guère d’espoir, or dans le cas présent le [risque et cout] par rapport à l’[effet bénéfique possible] est favorable.