Je suis conscient que ce commentaire n’a quasi aucune chance d’être lu par l’auteur, mais tant pis.
Si on assume que les risques liés au nucléaire sont acceptables et que les analyses du GIEC sont valides, alors la réponse est évidente, faisons plus de nucléaire.
En conséquence votre analyse est plutôt décorative, en plus d’être très orientée dans la mesure ou vous ne parlez pas des points suivants :
- Points faibles du nucléaire (Stock combustible fini, couts de construction, cout de démentellement, nature des déchets).
- Autres sources d’énergie alternatives ( Solaire thermique, géothermie, hydrolien).
- Autres moyens de stockage de l’énergie électrique(Hydrogène, gravitaire non hydraulique, pression, chaleur latente ).
- Le lobbying de l’industrie nucléaire a empêché, en France au moins, tout investissement sérieux dans les énergies nouvelles pendant des décennies.
Je vous trouve partial aussi en opposant les hystériques écolo au sérieux M. Jancovici, qui fait partie du « Haut conseil pour le climat ».
Pour finir, si votre camp l’emporte, avez-vous imaginé les risques, et le temps nécessaire, pour équiper la planète en centrales nucléaires ? Je pense que c’est de la folie furieuse !