les stats du Lancet sont-elles représentatives ? 

oui puisqu’elles portent (contrairement à l’excellente étude britannique) sur des populations de nombreux pays. La surmortalité des afro-américains est bien étudiée. L’étude elle-même est largement reconnue (https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-observational-study-looking-at-chloroquine-and-hydroxychloroquine-in-covid-19-patients/), mais si vous voulez une vraie analyse des limites (statistiques) du papier :

https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/24/doubts-about-that-article-claiming-that-hydroxychloroquine-chloroquine-is-killing-people/ et https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/25/hydroxychloroquine-update/#comment-1344256

(une des principale critique dans ces derniers liens est déjà contestable : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.22.20110429v1.full.pdf+html)

Mais de toutes les façons il y a déjà de nouvelles études qui confirment les données du Lancet :

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.21.20109207v1

https://www.ahajournals.org/doi/abs/10.1161/CIRCULATIONAHA.120.048238

Et le plus cocasse (vu l’origine des auteurs) : https://annalsofintensivecare.springeropen.com/articles/10.1186/s13613-020-00678-4

D’ailleurs, après les hôpitaux universitaires belges, leurs équivalents suisses (https://www.heidi.news/sante/exclusif-les-hug-limitent-la-prescription-d-hydroxychloroquine) abandonnent eux aussi l’HCQ hors essais cliniques (et pour de bonnes raisons https://www.hug-ge.ch/sites/interhug/files/structures/coronavirus/documents/hydroxy-chloroquine_et_covid-19.pdf)

Alors vous pouvez toujours citer une étude rétrospective en pré-print sur 54 patients (mais au final puisque cela va se passer assez mal pour certains on sort 9 cas de l’étude) sans groupe de contrôle spécifique (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.18.20066902v1?fbclid=IwAR3eonk5laCofL9XRfE2vnNecUHWHL0ouj3-97_4nQD60rUOuXYJjHwGg4o) ce qui est assez exceptionnel, tout de même. D’autant que le lien (note 18 : https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6912e1.htm?s_cid=mm6912e1_w) qui permet d’établir cette comparaison pointe sur une source très intéressante. Celle-ci étudie toute la population d’un centre pour personnes âgées (en incluant les visiteurs et le personnel soignants). Ce qui fait que vous avez d’un côté une population jeune et à faible risque et de l’autre une population très âgées et à très haut risques. La répartition des décès est assez révélatrice. Par exemple, l’age médian est de 81 ans alors que l’étude avec HCQ l’age médian est de 67 ans (et l’age est le critère le plus déterminant et de très loin) ! Les comorbidités sont également plus importantes dans le groupe contrôle même si des dénominations différentes rendent la comparaison bien plus difficile (à dessein ?). Il n’y a que la répartition homme/femme qui semble renforcer la morbidité potentielle du groupe testé. Quant aurapport entr eles deux groupes, il me semble qu’il y a une confusion entre un pourcentage et un nombre (22), mais je me trompe peut-être (est-il possible de faire une erreur aussi grossière ?).

Bien entendu, à ce point du raisonnement, vous pourriez toujours dire qu’il y a des conflits d’intérêt et comme dans le post affirmer que tous ceux qui ont un jour travaillé pour Gilead ou qui travaillent pour des hôpitaux qui testent également le Remdevisir sont orientés.

Mais, mes doux agneaux, dans ce cas il faudrait aussi (par la simple honnêteté élémentaire) le faire pour Sanofi -et son Plaquenil utilisé par Raoult (qu d’ailleurs a reçu indirectement des dizaines de milliers d’euros de la part de Sanofi : http://sante-secu-social.npa2009.org/?Mediapart-Chloroquine-pourquoi-le-passe-de-Didier-Raoult-joue-contre-lui) et consorts, ou pour les hôpitaux qui testent l’HCQ. Et comme Sanofi est un big pharma encore plus gros que Gilead il faudra aussi expliquer pourquoi c’est Gilead qui donne le ton. Mais je vous rassure, mes doux agenaux, je ne crois pas à ce type de débilité. Que le financement puisse orienter un résultat de recherche soit, mais croire que cela soit à ce point généralisé, il faut avoir un très sérieux problème de biais de confirmation.

Alors de façon de plus en plus évidente cela ressemble à une fin de partie pour la HCQ (y compris selon le « protocole » Raoult).