@Alcyon
Il y a un point commun entre toutes les études publiées : toutes sont critiquables, y compris celle publiée par The Lancet. Pourtant nous sommes sur le territoire de la science avec un virus, des malades, des traitements et normalement une observation minutieuse de ce qui se passe. Ce genre d’étude, intuitivement, parait moins compliquer à réaliser et analyser que des études destinées à repérer les interactions du Boson de Higgs avec une autre particule élémentaire. Et pourtant, toutes ces études médicales faites avec des patients dont on peut facilement observer l’évolution de l’état, posent problème.

Je pense en fait que nous sommes face à des chercheurs qui ne sont que des statisticiens, préoccupés par la confection de cohortes statistiques et qui ne voient plus le malade. C’est une science décrochée de la réalité. Comment expliquer, une fois mis de côté toutes les lois sacrées pour parvenir à de belles statistiques (randomisé, etc..), que le Plaquénil a toujours été administré pendant des décennies sans effets secondaires majeurs. Comment expliquer que dans les pays où ce médicament est distribué, il n’y a pas une explosion de crises cardiaques et de suicides. Comment expliquer le fait qu’à Marseille la charge virale a rapidement baissé pour les patients prenant le Plaquénil ? J’ai l’impression que les modalités d’appréciation d’une molécule d’un point de vue efficacité médicale se fourvoient dans une science abstraite où à force de chercher des corrélations mathématiques parfaites, on ne voit définitivement plus le malade.