Pour en venir maintenant à un ’niveau’ d’élargissement peut-être moins osé que le méta-débat précédemment abordé ,

au-delà du très juste constat :

 « C’est une utilisation malhonnête de méthodes statistiques pour appuyer un discours. »

... reste la question éthique (et politique) de l’acceptation ou non par les Français de l’utilisation voulue par certains d’essais en « randomisation double aveugle » sur des humains !

 Quel pourcentage des Français avaient conscience (avant cette « guerre sanitaire ») de la mise en pratique de cette idéologie ? 
 Par quel pourcentage de contrats directement signés par les Français de telles pratiques peuvent-elles être prétendues conformes à la Volonté Générale ?

   Sommes-nous censés nous en tenir à une infaillibilité électorale venant auréoler la tête de quiconque aura ’réussi’ à scrutin procédurier boycotté par une majorité des Français ?

  Ou bien, quand une des élites pourtant officiellement estampillées par la puissance publique devient discréditée par d’autres estampillés du même ordre, toutes les opinons qu’elle défend devraient elles être bannies en tant qu’hérésies ?!
  ( Si jamais un certain Professeur venait à faire savoir que selon lui 2+2=4, ne finirons-nous pas, alors, par devoir fermer définitivement toutes les écoles ?!)