Avant toute chose, je (re) précise que je n’ai aucune compétence académique en la matière. Que je fais comme Einstein, uniquement des expériences de pensées, fondées sur les/mes connaissances empiriques du phénomène observé.

Ceci étant dit, ce que j’écris ci-dessous ne correspond pas exactement à ma propre compréhension de la gravitation, car je reste sur le mode de raisonnement actuel, sans vraiment faire appel à celui qui me sert de grille, c’est à dire, la logique causale..

Pour commencer, je me souviens d’un jeu qui m’amusait tout en m’interrogeant beaucoup, c’est à dire, faire tourner un seau d’eau de haut en bas, où, à une certaine vitesse de rotation l’eau contenue dans le seau ne vous tombe pas sur la tête et en même temps où vous ne ressentez plus son poids.Bref, où l’eau se trouve en état d’apesanteur et où, si on tourne plus vite, la force centrifuge augmente et dans le cas contraire, on se prend plus ou moins d’eau sur la tête. .

Maintenant, je remarque que lorsque la vitesse vr d’un orbiteur est nulle, alors, la gravité de la Terre donne une accélération constante, tandis que lorsque l’orbiteur gravite autour de la Terre, la vitesse de rotation est constante et il n’y a pas ou plus d’accélération .Bref, la différence entre vitesse constante et accélération constante ne peut s’expliquer que par une force, soit, la force centrifuge, absente lorsque la vitesse de rotation de l’orbiteur est nulle.

Toutefois, cela n’invalide en rien votre théorème, qui s’applique dans le cadre des lois de Kepler et qui rendent comptent de la règle de proportionnalité géométrique du mouvement orbital dans un cadre physique (sans ce dernier, la géométrie est vide de sens, n’existe pas). Cela n’invalide pas non plus le fait de pouvoir dire décrire la gravitation pure si le sens est compris comme l’orbite.

Par contre, cela invalide votre affirmation qu’il n’y a pas d’autre force en action que celle de la gravité, puisqu’il y a état d’apesanteur que s’il y a équilibre des forces entre la gravité, définit par l’accélération constante et la force centrifuge, qui applique une accélération inverse constante. Donc, où la somme des forces est nulle et ne reste que la gravité propre de l’orbiteur, c’est à dire, sa masse.

Concernant l’expérience de pensée d’Einstein sur l’équivalence entre masse grave et inertielle, elle montre aussi et pour moi surtout, le principe de toute force, c’est à dire, qu’une force quelle qu’elle soit, est une accélération constante où, s’il n’y a plus d’accélération, il n’y a plus de force, mais où reste l’énergie. Dans l’expérience, le sens de la force est inverse, mais le principe reste strictement identique, l’accélération constante.

Toutefois, si aucune force contraire n’est appliquée, reste alors la conservation du mouvement qui n’est que la conservation de la force accumulée et qu’on appelle énergie cinétique. Bref, il ne s’agit pas d’équivalence, mais de deux états différents de la masse soumise à deux sens opposées de la force. Ici, peu importe la source, le fait est que la force gravitique est seulement une forme que peut prendre la force et le moteur soulevant l’ascenseur imaginaire ou le moteur de fusée pour un satellite, ne sont que d’autres formes que peut prendre la force. Idem pour les autres forces fondamentales de l’Univers.

Bref, parler de masse inertielle et masse gravitique, n’a d’intérêt que pour différentier le sens de la force et la manière dont elle s’exprime, mais pour ma part, de masse, il y en a qu’une seule !