J’ai du mal à comprendre ...

J’aurai compris au début de l’épidémie, quand on ne savait pas encore qui était fragile, que l’on fisse appliquer des mesures de restriction à tous.

Mais maintenant que l’on sait qui présente un risque, pourquoi ne pas simplement permettre à ces personnes « à risque » ou dites « fragiles » de prendre toute les précaution nécessaires pour ne pas être contaminés.

Au lieu d’imposer à tout le monde des mesures contraignantes, aussi vexatoires, que totalement inutiles pour 99% de la population.

Je fait moi-même partie de la population dite « fragile » ou « à risque ».

Je prends toutes les précautions nécessaires pour ne pas être contaminé.

Si mon entreprise était moins « con », je serais en télétravail 5 jours par semaine (comme ils sont « cons », je dois retourner au bureau 2 jours par semaine, pour m’enfermer dans mon bureau et travailler « à distance » exactement comme de chez moi).

A la fin de l’épidémie, quelle que soit cette fin (extinction naturelle, mutation, vaccination, immunité collective) je serai « non contaminé », parce que je fais VRAIMENT attention.

Les confinements locaux, le couvre-feu, le masque dans la rue, ... toutes ces mesures « autoritaires » n’auront servi à rien pour moi.

Et elle n’auront sans doute servi à rien pour personne.

Les fragiles qui « se protègent » seront vivant.

Les fragiles qui ne se protègent pas seront vivants ou morts (0,6%).

Les non fragiles, qu’ils se protègent ou pas, seront vivant.