@Attila
Merci pour ce commentaire mais vous decrivez un monde de robots ou des machines decideraient de maniere normative comment soigner des patients en fonction du resultat d’une meta-analyse. Ce monde n’existe pas, dieu merci ! D’autre part, dans plusieurs etudes, l’HCQ a ete donnee en usage compassionnel, ce qui etait decrit comme innaproprie des le debut, et introduit en outre un biais de selection dans certaines etudes. Car si on fait la baseline a l’entree a l’hopital, et qu’ensuite on ne donne l’HCQ qu’aux patients dont l’etat s’aggrave, en compassionnel, alors les gens prennent l’HCQ parce qu’ils meurent et non pas le contraire (causalite inverse). L’analyse des facteurs de covariance ne peut corriger cela car elle se base sur des donnees baseline prises avant l’aggravation et la decision de donner HCQ. En tout cas c’est une possibilite qui pourrait expliquer en partie les resultats negatifs dans certaines etudes. Pour corriger ce biais, il faudrait introduire les variables « delai entre recolte des donnees baseline et demarrage du traitement » et « changement de l’etat du malade pendant cette periode, » ce que personne n’a fait a ma connaissance. Ou bien faire une analyse de sensibilite avec des donnees baseline prises a different moments, chose qu’une seule etude a fait a ma connaissance (A New York, je ne me souviens plus laquelle). Je decris ici des choses qui font partie de l’experience des medecins qui prescrivent et qui influencent leurs decisions, mais ne font pas partie de l’experience des statisticiens qui font des meta-analyse. C’est pourquoi il n’y aurait que les fous pour considerer une decision normative comme prendre ou ne pas prendre HCQ pour l’ensemble de la population en fonction des resultats d’une etude baseline. Cordialement,