@pipiou2

Lorsqu’on se fait piéger dans une discussion on cherche des voies de sorties « honorables ». Mais, pour ça, il faut réfléchir. Quel pouvoir aurais-je donc pour paraître ici comme un « flic de la pensée » ? Ceci n’a aucun sens. Seule l’argumentation m’intéresse, seules les mises en perspective sont constructives à mes yeux.

Or donc, lorsque vous écrivez, pour toute argumentation d’un long travail sourcé de l’auteur : « Les professeurs sont censés faire de l’education aux médias, mais aussi de la prévention contre le complotisme, c’est-à-dire de la construction d’esprit critique », et bien, figurez vous, que l’argumentation est totalement absente de vos propos. Pourquoi signifiez vous à l’auteur qu’il devrait faire de la « prévention contre le complotisme » ??? Pourquoi ce substantif vous est-il venu à l’esprit en lisant son article ??? Vous pouvez parfaitement ne pas être d’accord avec cet auteur mais il faudrait, à minima, dire « pourquoi ». Mais en réalité vous ne le savez même pas vous même ! 

Avec de telles interventions que croyiez vous faire ? Vous lâchez une flatulence et vous vous étonnez que les gens réagissent contre vous et vous les traitez de « flics de la pensée » ? En réalité, c’est bien votre « pensée » qui fait du sur place !