@simir
C’est intéressant cette technique pointilliste qui consiste à focaliser sur un point mineur pour réfuter la totalité d’un paragraphe : si l’on s’arrête à 2015, le terme exponentiel est inexact, si l’on y ajoute l’hypothèse évoquée du démantèlement, l’emploi se justifie sans prétendre à l’exactitude formelle. Quoi qu’il en soit mon propos était surtout d’évoquer l’accumulation des déchets radio-actifs effacée du tableau en regard de l’affirmation d’une énergie propre souvent mise en avant par les laudateurs du nucléaire.

Si vous tenez à avoir gain de cause sur le tracé d’une courbe plus ou moins prononcée, peu me chaut !

Il est amusant de constater que vous utilisez la même technique au sujet de l’EPR de Flamanville où mon propos ne s’arrêtait pas seulement aux malfaçons du couvercle et du fond de cuve, ni même au coulage du béton défectueux effectué par des travailleurs en situation irrégulière : https://www.lemonde.fr/economie/article/2017/03/20/travail-dissimule-a-l-epr-de-flamanville-bouygues-tp-condamne-en-appel_5097835_3234.html mais évoquait également la perte de compétences de la filière nucléaire française :

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-le-diagnostic-sans-concession-de-l-echec-de-la-filiere-epr-dedf-1143732 de même que la situation préoccupante de la maintenance des installations trop souvent déléguée à des sous-traitants ne possédant pas les compétences requises : https://www.franceculture.fr/emissions/le-reportage-de-la-redaction/sous-traitants-du-nucleaire-la-surete-de-nos-installations-en-question

Tout cela ne remet pas en cause la technologie mais la capacité de la filière française à la maîtriser, et in fine l’intérêt de tout miser sur une technique qui, cerise sur le gâteau, s’avère assez onéreuse : https://prix-elec.com/energie/production