@beo111

D’autre part, ce qualificatif « quantique » sert surtout à distinguer mon vote du vote exclusif et du vote aléatoire. C’est pourquoi je serai prêt à reconnaître que j’ai employé « quantique » à tort, si tu trouves un qualificatif qui le définit mieux.

le principe de la physique quantique est dans le mot même : quantum, pour « quantifié », et qui s’oppose à « continu ». Dans ce context, tout vote est forcément quantique, puisqu’on ne peut pas voter avec une 1/2 voix. Le fait que la physique quantique soit aussi aléatoire — je simplifie — est une autre affaire.
 
Le terme que tu semble chercher est plutôt « Schrödinger » comme le chat du même nom. Et en plus, « vote Schrödinger » sonne bien, ça fait « vote Condorcet ».
 
Et du coup, au lieu d’inventer un nouveau système de vote, ne penses-tu pas qu’on pourrait plutôt essayer d’ameliorer un des systèmes pré-existants, comme le Condorcet. Le système que tu propose se déduit assez bien d’un vote Condorcet. Malheureusement, le système de Condorcet est assez complex, et ne se prête pas bien à une élection réelle, mais que penserais-tu d’un système de Condorcet simplifié :
 

Imaginons que vous hésitez entre trois candidats. Vous voudriez donner 50% à l’un, et 25 % aux deux autres

 
imaginons que j’hésite entre 2 candidats : eh-bien, je vote pour les 2 ! Au lieu d’un système uninominal à deux tours, faisons un système bi-nominal à un tour. Un vote par Condorcet me demanderait de classer mes choix, avec des coefficients, c’est compliqué à expliquer, à faire et à exploiter, alors je prends ton système, je le réduis à 2 choix (max) et je donne automagiquement 50-50% aux deux. Les 2 voix sont comptés à l’identique.
 
Concrètement, ça veut dire qu’il y a 1 seule enveloppe dans laquelle on peut mettre 1 ou 2 noms (différents). Et on comptabilise les voix pour chaque nom. Et un seul tour. Ca permet de voter utile et voter par conviction en une seule fois. Et le résultat est que c’est le candidat le moins mauvais qui va gagner.
 
Qu’en penses-tu ?