@Philippe Huysmans, Complotologue
Rebonjour,
Je viens de lire la fin de votre article et j’en reste à ma première impression.
Je comprends mieux votre remarque faite dans un post précédent :  « si Assad est un dictateur sanguinaire, moi je suis moine tibétain ».
Vous défendez Mélenchon qui défend Poutine lequel défend Assad. Alors, cela m’avait échappé dans un premier temps, par transitivité vous défendez Assad qui ne peut donc pas être à vos yeux un dictateur sanguinaire.
Votre technique pour cela est de considérer que toutes les infos qui sont à charge contre Assad sont de la propagande occidentale et de la propagande de guerre et vous tenez alors sur ce thème un très long discours.
A propos de la fiabilité de l’OSDH je trouve un discours un plus nuancé dans cet article qui pose la bonne question : « Quel crédit accorder à l’OSDH ? ».
J’en étais arrivé au passage de votre article où vous aviez trouvé un critère de validité : une info peut être bonne si elle ne cadre pas avec « la doxa occidentale » et si les auteurs sont « accusés de travailler pour les russes ». Ces russes qui sont à la fois amis de Mélenchon et de el-Assad. Je suis désolé mais cela n’a vraiment rien de convaincant.
Vous avez trouvé une personne particulièrement fiable pour confirmer vos impressions : le Directeur du Centre français de recherche sur le renseignement, Eric Dénécé. Celui-ci dénonce la désinformation systématique des médias dans ce dossier ? Il n’était pas nécessaire qu’il précise « dans ce dossier » et je ne suis pas certain que la référence à ce personnage soit un bon argument d’autorité.
Vous en faites beaucoup dans ce style mais cela n’a absolument rien de convaincant.
Vous nous faites par ensuite de votre référence en matière d’exemple de propagande menée à l’excès. Si j’essaie moi aussi de voir ce que je pourrais bien, pour ma part, donner comme référence à ce sujet, je crois que, sans hésiter, je parlerais du stalinisme. Mais, pour votre part vous préférez parler du maccarthysme. N’y a-t-il pas là chez nous une manifestation de présupposés idéologiques nettement différents ? Là où nous divergeons c’est que vous voyez « les plus belles pages de la propagande au cœur de la guerre froide »

du côté exclusivement des américains alors que, pour ma part, j’aurais parlé des deux côtés.
Je suis de plus en plus certain que vous manquez d’objectivité dans un discours qui vise à nous faire croire que ce sont vos adversaires qui font de la propagande.
Vous vous noyez ensuite dans des lieux communs du style : la paix c’est mieux que la guerre. Je cite tout de même : "je pense (et je crois que c’est également la position de Mélenchon) qu’il n’y a pas de bonne guerre. Que toutes les guerres sont fondées sur le mensonge, et que les seules vraies victimes de toute guerre sont les civils innocents« .
C’est certainement l’avis de Mélenchon et c’est aussi celui de mon charbonnier.
Vous ajoutez :
 »On peut parfaitement être contre cette guerre sans être un soutien de Bachar al Assad ou vendu aux Russes, ne t’en déplaise."

On est toujours ici dans les lieux communs car assurément tout le monde est contre la guerre et en général ce sont les plus agressifs qui le crient le plus fort.

Ensuite votre discours devient incompréhensif quand vous écrivez : « un gentil civil syrien d’Alep Est, dès qu’il se mettrait à fêter la libération de la ville deviendrait un allié objectif du criminel de guerre Assad ? » 

Toute la question est de savoir ce que vous appelez « La libération de la ville ». Est-ce lorsque l’armée d’el-Assad reprend la possession d’une ville qu’elle est selon vous « libérée » ou, n’est-ce pas plutôt lorsque les habitants d’une ville se libèrent de la dictature d’Assad que nous devons parler de « libération » ? J’ai l’impression que nous ne mettons pas le même sens derrière l’expression « libération de la ville ».

Je vous assure que j’ai tout lu mais je m’en tiens là car cela ne m’avance à rien.

Je vais continuer de mon mieux à agir pour contribuer à faire ressortir la vérité.
Bonne journée