@Hervé Hum

Ah ! vous ne deviez pas être un élève docile (du latin docere = qui se laisse enseigner), mais j’aime ça, plutôt qu’avoir affaire à des gamins passifs qui attendent que ça se passe. (en fait j’en avais toujours un ou deux dans la classe qui étaient comme vous et qui cherchaient un échange « socratique »)
En fait, si j’ai bien compris, ce qui vous gène dans la thèse de Durkheim, c’est qu’une norme social soit objective avant d’être subjective. Vous pensez exactement l’inverse, qu’elle est subjective avant d’être objective.
A cela Durkheim vous répondra que vous n’avez pas inventé la langue, ni les usages de la société, ni les normes sociales, ni les dogmes. Vous les avez reçues en héritage, comme tout le monde, sous bénéfice d’inventaire : « Alors même qu’ils sont d’accord avec mes sentiments propres et que j’en sens intérieurement la réalité, celle-ci ne laisse pas d’être objective ; car ce n’est pas moi qui les ai faits, mais je les ai reçus pas l’éducation. »

Maintenant, il est vrai que les normes sont « intériorisés » : vous les vivez comme si vous les aviez inventées ou vous les rejetez, vous essayez d’en inventer de nouvelles. Mais on invente toujours à partir de quelque chose.
Elles font partie de votre être, pour le meilleur et pour le pire.
Je sais que ça n’est pas l’impression, le sentiment que vous avez. Mais justement, la philosophie (la sociologie) ne repose pas sur les sentiments, des opinions.
Peut-être Durkheim exagère-t-il la puissance des normes objectives sur la conduite subjective et la capacité de remettre en question les normes, qu’on appelle la liberté.