Mais alors, d’où vient que l’on assimile le génie à la philosophie ou à l’art plutôt qu’aux sciences et aux techniques ? Sans doute à cause du côté impersonnel des sciences et des techniques. Si Albert Einstein n’avait pas trouvé la théorie de la relativité, d’autres l’auraient fait tôt ou tard, Poincaré par exemple.

Ben je ne suis pas d’accord.. Poincaré ne l’a pas fait d’ailleurs parce qu’il était trop timoré pour le faire...

Il y a bien même chez le savant réputé impersonnel un arrière fond inconscient lié à la personnalité profonde... et qui fait que le génie est le même chez l’artiste, l’homme de science, le philosophe..

C’est juste le contexte qui change.

La place de l’inconscient, des rêves, de l’inspiration est la règle chez le savant. Un savant non audacieux ne fera jamais de théorie révolutionnaire il passera à côté...

C’est pourquoi les avancées sont rares car les hommes d’exception sont rares aussi.

Humain, trop humain fut l’ouvrage de N. que j’ai aimé le moins. Sur sa critique de Wagner je fus surpris des arguments avancés (je m’attendais à une mauvaise foi éhontée) dans Le cas Wagner. Bien au contraire j’ai trouvé des arguments très sensés et argumentés.

Même si Wagner fut un monstre musical il faut reconnaitre que la philosophie mythique sous-jacente a bien moins de valeur que celle de N. N. est encore bien vivant aujourd’hui alors que W. est oublié. Même musicalement il semble peu joué. Faut dire aussi que mettre en scène du W. c’est pas coton...