Vous dite « comprendre » que l’auteur de l’article est « tombé dans le même piège où vous prétendez à prendre Karl Zéro ». Faites part de vos lumières ! Il n’y a dans votre commentaire par le moindre argument, pas le moindre exemple permettant d’étayer votre accusation, qui n’est pas des plus légères, à savoir qu’il y a une malhonnêteté (« Soyons donc plus honnêtes que vous l’êtes » dites-vous) dans l’esprit de l’article.

Doit-on aimer Karl Zéro pour ne pas être accusé d’être « aigri », doit-on devenir hagiographes pour ne pas être accusé de vouloir donner dans le « règlement de compte » ?

Et quelle est « cette justice qui revient naturellement à un amuseur » ?

Aucun argument, profusion de références implicites (« toute la panoplie aux coutures bien-visibles des connivences » : quelle est-elle cette panoplie, quelles sont-elles ces coutures bien visibles ?) pour le camoufler, voilà un commentaire bien stérile.