@Nicolas36

Coté salaire, ce dernier pourrait dépendre des opinions de mon employeur selon qu’il soit ou non en phase avec la doxa dont vous semblez assez proche.

Ceci étant, vous simplifiez un peu trop avec le coté légaliste de l’histoire car le virage européiste majeur a bien été pris par Mitterrand qui a effectué un changement de direction à 180 degrés par rapport au programme sur lequel il a été élu.
Pour la construction européenne, je vous renvoie à mon article ici, cette analyse est un peu moins romanesque que de prétendre que nos grands-parents ont édifié le machin UE dans une logique du « plus jamais ça », les américains y sont pour beaucoup afin d’asseoir leur domination sur les vassaux européens.
Répétons encore une fois le principe alternatif à « c’est parce qu’il y a l’UE qu’il n’y a plus la guerre en Europe » qui est « c’est parce qu’il n’y a plus la guerre qu’il y a l’UE ».
Une organisation qui ne fonctionne pas doit être remplacée par une autre mieux pensée, c’est la base de la rationalité scientifique. Personnellement je milite pour une union des nations comme le souhaitait De Gaulle, projet torpillé par les allemands en 63 avec le traité de l’Élysée pour cause d’atlantisme forcené de ces derniers.

Durant de mandat de De Gaulle dans les années 60, la France parlait de sa propre voix et elle était respectée même par les américains. Coté finance et économie, le circuit du trésor donnait de bien meilleurs résultats que le système actuel basé sur la dette.
Si un ancien système fonctionnait mieux que son remplaçant, alors il n’y a pas de honte à retourner à la bifurcation où l’on s’est trompé de chemin pour en choisir un autre.