@Francis, agnotologue
En parlant d’« injection de covid », vous prouvez que vous n’avez strictement rien compris aux articles que vous mentionnez dans d’autres commentaires en support à cette affirmation. Vous avez été pris la main dans le sac lorsque vous avez prétendu que l’ARNm des vaccins agissait via l’ADN du noyau de nos cellules, alors qu’il agit directement dans les mécanismes de génération de protéine de la cellule elle-même.
Au moins l’auteur sait de quoi il parle, et même lorsqu’il avait émis des hypothèses qui ont été par la suite infirmées, il n’y avait pas de contresens dans sa présentation des mécanismes physiologiques -quiconque a une base de connaissance scientifique peut au moins vérifier la cohérence-.

Idem concernant les « mesures barrières », même un enfant de six ans comprend qu’en limitant les contacts interpersonnels on limite ipso facto les occasions de contamination, et qu’en limitant l’expectoration de postillons chargés en virus on en limite la diffusion, ou qu’en se lavant les main on réduit la transmission manuportée -du reste ça a même réduit les gastro !.
Le « pass » est abusif et inapproprié, là on est d’accord, cela a été un « moyen de pression » pour la vaccination davantage qu’une mesure véritablement sanitaire, mais l’article ne dit pas le contraire.

La réalité n’est pas en tout ou rien, et les autorités peuvent effectivement être incompétentes ou opportunistes (par conte c’est de la paranoïa de croire qu’elles veulent éradiquer la population).
Je partage la crainte qu’un « précédent » a été créé dans le sens des contrôle des masses, l’évolution technologique va inéluctablement dans ce sens. Mais on marche parfois sur la tête : utiliser des drones pour surveiller des casseurs serait justifié, mais pister des réfractaires au confinement qui font un jogging en forêt, là est la dérive.