@L’Auteur.

Et encore un article anti-nucléaire parfaitement immodéré basé uniquement sur une idéologie argumentée cette fois-ci par quelques infos glanées deci delà et dont les solutions de remplacement illustrent parfaitement des espoirs utopiques et une totale incompréhension de ce qui nous entoure.

« Symbiose vers laquelle nous pourrions tendre en ayant recours aux énergies solaire, éolienne, hydraulique, mais aussi et surtout en faisant le choix de la sobriété. »

Toutefois certains passage de l’article sont exacts, comme ceux décrivant l’hérésie de la voiture électrique. Je suis entièrement d’accord que nous devons (et nous allons par contrainte) tendre vers une sobriété dont nous n’imaginons même pas l’ampleur.

.

Le monde d’aujourd’hui a besoin d’énergie et de plus en plus, il n’en reste pas moins que cette énergie pour l’instant ne peut être confiée à un système de production fluctuant ou non pilotable pour reprendre le bon terme.

.

La dangerosité du nucléaire !!!!

Personne n’a jamais dit qu’il n’y a pas de risque (sachant que le risque zéro n’existe pas sauf dans la tête des utopistes), cependant force est de constater que le nucléaire malgré les trois accidents cités à tué une quantité insignifiante de personne au regard d’autres causes comme la pollution, les guerres, etc..

Il eut été intéressant que l’Auteur produise un graphique ou des courbes, regroupant les thèmes de mortalité dans le Pays, afin que l’on se rende compte exactement quels sont les morts imputables réellement à la production d’électricité nucléaire en France. Au lieu d’haranguer les lecteurs avec une dangerosité idéologique fondée sur des convictions.

Le deuxième sujet, qui est toujours mis en exergue par les « anti-nucléaire » est les déchets. Ouh là, là ont va tous mourir à cause d’eux.

Certes ils ont une durée de vie très longue, certes ils sont dangereux, par contre comparé aux autres déchets, leur volume est totalement insignifiant. Comme pour la dangerosité, il serait intéressant de savoir pour améliorer la connaissance des lecteurs d’effectuer un classement des pollutions liées au déchets, non pas sur leur durée de vie, mais sur leur effets immédiats.

Jusqu’à présent les « déchets nucléaire » polluent (si tant qu’ils le fassent) extrêmement moins que par exemple les décharges à ciel ouvert.

Et pour finir, si l’ont veux bien remettre les choses dans leur contexte, depuis l’existence de la production mondiale d’électricité par le nucléaire quels sont les morts et les pollutions engendrées par cette dernière en tenant compte évidemment du service rendu.

Je ne suis pas contre les ENR, loin de là, seulement nous sommes sortis des ENR pour entrer dans l’ère industrielle. Voulons nous vraiment revenir en arrière ?

Je ne pense, mais comme l’a dit l’auteur, il va falloir devenir très sobre en matière d’énergie, si l’électricité nucléaire à matière à remplacer les productions par charbon c’est une bonne chose, qu’elle soit accompagnée d’ENR n’est pas stupide non plus.

Mais j’ai écrit accompagné, pas remplacée, car c’est techniquement impossible au regard de la consommation en MW.

Le scandale de l’EPR.. il faut ajouter Français ; car il illustre parfaitement 50 ans de repos sur des lauriers, dont les feuilles sont très largement tombées aujourd’hui, et il n’y a pas que ce domaine. Il vaut mieux construire comme certain des centrales RNR-Na plutôt que des réacteurs « à eau » certes fiables mais obsolète et qui peuvent avoir des soucis de refroidissement liés à un manque d’eau (donc une mise à l’arrêt).