@chat maigre
Je sais déjà que j’ai tendance à énerver, vous ne m’apprenez rien. Je vais d’ailleurs vous énerver et vous allez penser que je vous prend de haut. Sachez que je ne vous connaît pas et je n’argumente que sur ce que vous écrivez. Vous avez certainement plein de qualités par ailleurs que j’ignore. Je suis à la foi catholique pratiquant et scientifique et cela n’a rien de contradictoire pour moi. Autrement dit, je m’intéresse à tout ce qui peut toucher ma foi et qui est étudiable d’un point de vue scientifique. Je sais aussi très bien que l’histoire n’est pas une science dure et qu’il n’est pas possible de trouver des preuves mais il est seulement possible de créer une vraisemblance qui peut conduire à une quasi-certitude lorsque les éléments sont réunis. Cette vraisemblance existe lorsque nous trouvons des sources concordantes et toute incohérence est le signe d’au moins une erreur qu’il faut retrouver. Je lis beaucoup de documents scientifiques divers et j’ai déjà lu des dizaines de thèses de doctorat sur des sujets aussi variés que la physique, l’informatique, l’ingénierie, la musicologie, la climatologie, l’histoire, la linguistique... J’ai toujours été au croisement des sciences. Bien entendu, je ne sais pas tout sur tous ces sujets, mais je suis très sensibilisé par les problèmes de méthodologie. Les affirmations d’autorité et autres sophismes m’énervent au plus haut point.
Donc si je cite des sources, c’est pour que mes propos soient vérifiables aussi, l’attaque « ad personam » que vous faites en attaquant le scientifique sur sa nationalité est inacceptable. Soit, il dit des conneries et vous avez des arguments à faire valoir, soit vous ne savez pas et votre intervention n’a rien à faire ici. En tout cas, ce qu’il affirme recoupe d’autres informations données par d’autres historiens, ce qui fait que je considère sa parole comme vraisemblable. Mais je suis prêt à entendre des arguments qui font référence à des sources vérifiables, mais pas des sophismes.

Je ne prends pas Schrek de haut, je critique son mode de raisonnement parce qu’il a des faiblesses et d’ailleurs, je n’ai strictement rien contre lui personnellement. Son problème, mais je lui ait déjà expliqué est qu’il prend des arguments qui vont dans le sens de ses convictions sans les vérifier. Si on lui fait remarquer les incohérences, il y a toujours une excuse qui va réconcilier l’incohérence. Sauf que l’excuse apporte de nouvelles incohérences et c’est un jeu sans fin. C’est d’ailleurs le mode de fonctionnement de toutes les idéologies qui utilisent nos faiblesses pour nous imposer des mensonges. Au petit jeu de la vraisemblance, ce que j’affirme est vérifiable ce qui permet de construire des quasi-certitudes.
Faut-il que ses convictions soient défendues par des incohérences où cela ne cache-t-il pas autre chose ? Pourquoi acceptons-nous comme vérité des affirmations qui sont notoirement fausses du fait des incohérences ?

Je suis désolé que l’affirmation la vraisemblance aujourd’hui fasse l’objet de tant de critiques sans arguments réels. Je sais bien que la méthode scientifique n’est pas enseignée, mais il suffit de réfléchir un peu ; cela reste très logique.

Quand à Emile Mourrey, je ne lis plus ses articles peut être superbes mais qui n’ont rien de scientifiques et de plus, il m’interdit de les commenter. Il n’accepte pas que je relève les incohérences. Dommage, je suis devenu un spécialiste de l’islam, mais les faits connus aujourd’hui contredisent totalement son discours. Pourtant la science commence par la critique. Un article est dit scientifique lorsqu’il a été relu et critiqué par d’autres scientifiques qui ont pu vérifier les sources et refaire les raisonnements. L’étude de l’Institut Pasteur qui a servi de base au pass sanitaire a été retiré dès le début de la phase relecture par les pairs et c’est un processus normal. Dommage, le pass sanitaire n’a plus de fondements et n’a pas été retiré. Le refus de la critique est donc un critère de non scientificité. Ma connaissance de l’histoire n’est pas rigide, elle est scientifique.