Commentaire de Jonas
sur Pourquoi lire le Manifeste du Parti communiste aujourd'hui ...


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Jonas 20 janvier 2022 18:39

A l’auteur , 

Non seulement on doit lire le « Manifeste du Parti communiste » mais on devrait le distribuer et le faire lire à partir des collèges. Pourquoi ? Parce que Marx et Engels avaient prévu la mondialisation. 

<< Poussée par le besoin de débouchés toujours nouveaux , la bourgeoisie envahit le globe entier. Il lui faut s’implanter partout , exploiter , partout , établir partout des relations. 

Par l’exploitation du marché mondial , la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays . Au désespoir des réactionnaires , elle a enlevé à l’industrie sa base nationale. Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore chaque jour. Elles sont supplantées par des nouvelles industries , dont l’adoption devient une question de vie ou de mort pour toutes les nations civilisées , industries qui n’emploient plus les matières premières indigènes , mais des matières premières venues des régions les plus lointaines, et dont les produits se consomment non seulement dans le pays même , mais dans toutes les parties du globe . A la place des anciens besoins satisfaits par les produits nationaux , naissent des besoins nouveaux , réclamant pour leur satisfaction les produits des contrées et des climats les plus lointains . A la place de l’ancien isolement des provinces et des nations se suffisant à elles-mêmes se développent des relations universelles , une interdépendance universelle des nations.

Et ce qui est vrai de la production matérielle ne l’est pas moins des productions de l’esprit . Les oeuvres intellectuelles d’une nation deviennent la propriété commune de toutes . L’étroitesse et l’exclusivisme nationaux deviennent de jour en jour plus impossibles ; et de la multiplicité des littératures nationales naît une littérature universelle .>> Marx /Engels , Manifeste du Parti Communiste, Ed. Sociales , Paris ,1966, p.p 35 et 36. 


Voir ce commentaire dans son contexte