@Eric F

Mais est-ce au point d’être largué jusqu’à ne pas pouvoir intercepter des missiles obsolètes ?

Un article du journal « The American Conservative », qu’on ne pourra pas taxer de bias pro-Russe, « La défense antimissile américaine : Pas aussi efficace qu’on le pense » (2017). Très intéressant parce qu’il y a un historique de l’affaire.

La vrai histoire savoureuse, c’est la très récente opération de représailles des Houthis contre les EAU. La panoplie de « Patriot » et de « THAAD » US n’a été capable d’intercepter qu’un seul missile balistique yéménite sur au moins 5. 

Le « dommage control » en matière de com a été rapide : le CMI a inondé la presse avec des article proclamant : « Le premier succès opérationnelle du THAAD », c’est pas faux, c’est la première fois que le système est utilisé en condition réel. Mais c’est faux quand même, parce que c’est un échec cuisant. 

Autre aspect du plan com, ne parler que des drones léger qui ont participer à l’attaque conjointement aux missiles balistiques. Les ABM ne sont pas censé traiter ce type de cible, ainsi tout est mis sur leur dos.

De manière générale, l’affaire a été totalement étouffée, les EAU misent sur des investissements étrangers, et sur le tourisme, l’impact est catastrophique.

Résultat, cet article de Asia Times : Pourquoi les EAU ont-ils opté pour des missiles sud-coréens ?

L’achat d’un grand nombre de missiles soulève finalement la question de savoir si les États-Unis n’ont pas réussi à résoudre une crise de confiance en matière de défense aérienne.

Pour info, l’article détail que les produits sud-coréen sont des dérivés de matériel... Russe.

Tout ça pour dire, j’ai beaucoup couper dans l’article, mais rien ne sort d’un chapeau. J’ai constitué un épais dossier F-35 notamment, coupé au montage pour éviter de faire un article fleuve rentrant dans des détails hors de l’intérêt de la majorité du lectorat agx.