@chantecler
Vous donnez une présentation tendancieuse et outrancière.
Revenons à une vision non-partisane de la situation ukrainienne :
Au départ les nationalistes ukrainiens ayant pris le pouvoir suite à des émeutes populaires appuyées par des services occidentaux ont pris des mesures abusives vis à vis des minorités linguistiques et entamé un rapprochement avec l’occident.
Suite à quoi, des agitateurs pro-russes ont exacerbé le séparatisme en Crimée et dans le Dombass. La Russie a réannexé rapidement la Crimée ; le gouvernement ukrainien a cherché à reprendre le contrôle du Dombass face à des milices armées par la Russie.
Il y a eu des combats avec des avancées et retraits de part et d’autre, les milices séparatistes étant assez puissantes pour tenir en échec les armées nationales, les populations locales ont été victimes de tirs et pilonnages. Il y a des milices naziformes de part et d’autre.
Aucune des deux parties n’a appliqué les accords de Minsk de gel de la délimitation et de solution d’autonomie partielle ; les ukrianiens voulant réintégrer les zones séparatistes sous leur contrôle, les séparatistes voulant sortir de l’Ukraine et s’arrimer à la Russie.

La reconnaissance de l’indépendance des républiques séparatistes par Moscou avec protection militaire pouvait se justifier (vous voyez, je ne souscris pas à la position atlantiste). Par contre, l’agression militaire avec occupation de l’Ukraine est totalement disproportionnée à la situation, il s’agit d’une « mise au pas » dans la lignée des tsars et du soviétisme.
Ce n’est pas seulement l’occident qui condamne cette agression militaire, mais plus de 140 pays sur 190 à l’ONU, et seuls 3 pays non belligérants la soutiennent.