Bonne synthèse, lucide dans son esprit et modérée dans ses termes.

A titre de complément, on observera que le déséquilibre s’est inversé.L’expansion israëlienne est arrétée et l’Etat Hébreu est désormais sur la défensive et se transforme en bunker ( cf le mur d’isolement).Sa militarisation extrême est coûteuse et intenable à long terme.

Les « opérations ciblées » c’est à dire les assassinats ponctuels d’adversaires ( Hamas, Djihad et autres Hezbollah ) sont inopérantes : telles celles de l’hydre, les têtes coupées sont remplacées par d’autres.

Face à l’arsenal militaire israëlien, dont l’arme nucléaire, les adversaires ont trouvé la stratégie imparable:celle de la guerre révolutionnaire. Et non sans succès : épuisement israëlien, dissuasion d’immigrants éventuels, hostilité grandissante des opinions...

Que peut la bombe A ou H dans ce type de situation ?

Rien. Elle empèche une attaque massive des Arabes. Mais qui attaquerait alors qu’il suffit d’attendre le délitement..

La bombe iranienne ne ferait que mettre fin au monopole nucléaire israêlien et instaurer l’équilibre de la terreur que l’Europe a connu. Accélérerait-elle le déclin d’Israël en provoquant une peur génératrice d’une émigration massive ? Une nouvelle diaspora ? Possible...

Ce dont l’Europe ne veut à aucun prix, ni les USA. Le président iranien le sait bien et use volontiers de la provocation à cet égard.

D’où une position analogue américano-européenne dans la question du nucléaire iranien.

La seule issue serait l’instauration d’une véritable coopération entre Israël et ses voisins, dont un état palestinien. Le thème n’est pas nouveau, même s’il semble devenu utopique. Il faudra bien y venir et, pour cela, ce n’est pas forcément sur l’Iran que la « communauté internationale » doit faire pression.