Merci M.Fregus pour ce coup de zoom qui me rafaichit la lointaine mémoire de mes cours d’histoire de l’art et de sa vue féministe, sa phase féminine plutôt.
Mais pourquoi avoir, en titre, affublé d’emblée le nom de cette maîtresse femme de l’adjectif « violée » ?
C’est accrocheur et à la mode, ok.
Mais est-ce là, sa première qualité ? là l’incontournable entrée en rencontre avec son oeuvre ? sa clef, son parcours ? N’est-ce pas finalement la réduire, la ré-assigner post mortem à sa condition initiale ? au point de rendre son art accessoire ?

Question ouverte qui me vient, j’ai pas d’opinion.