@ Aristide

Vous n’êtes pas sérieux concernant Balkany. Je ne l’ai jamais attaqué sur une affaire en particulier mais sur l’ensemble de son oeuvre délinquante. Je vous rappelle que sa première condamnation remonte à... un quart de siècle !!!

Pour Sarkozy, je reconnais la « présomption de culpabilité » (étayée néanmoins par des éléments tangibles avérés). Mais il s’agit là d’un cas à part dans la mesure où il a toujours été engagé dans la vie politique au plus haut niveau, ce qui le met dans une situation à part.

Concernant MeToo, vous déformez une fois de plus ma pensée et mes propos : je n’ai jamais soutenu les accusations publiques nominatives !!!

« De plus vous ne parlez pas de l’influence des magistrats professionnels qui dans un sens ou un autre influent par leur seule autorité »
Si, j’en parle dans l’article pour souligner que dans la majorité des cas, les présidents tentent d’éviter cet écueil en donnant la parole prioritairement aux jurés populaires. C’est ce que j’ai vécu, et c’est ce qui m’a été confirmé par plusieurs magistrats avec lesquels j’ai débattu de cette question.
Qui plus est, compte tenu de la nature de l’écrasante majorité des affaires, l’on voit mal en quoi les présidents de Cour d’assises auraient intérêt à influencer les sujets. Cela ne peut survenir que dans les cas rares d’affaires très sensibles (pour mémoire, il y a eu 2932 procès d’assises en 2019, et vous n’avez entendu parler que d’une dizaine au maximum). 

L’« insécurité judiciaire » dont parlent les avocats se rapporte uniquement aux rares procès dans lesquels il n’y a pas de preuves directes, mais des preuves indirectes formant un « faisceau d’indices graves et concordants » pour reprendre la célèbre formule !