@Lynwec

En bon idéologue (certains diraient propagandiste), 

Je n’oserais pas vous retourner le compliment… quoique !!!

Pour le reste, je me suis contenté de poser quelques réserves sur l’enthousiasme de Phan concernant l’amitié de la Russie pour la France. C’est l’intérêt des États qui priment toujours.

cette paix séparée de 1918 est survenue, alors qu’avant cette « révolution », l’Allemagne ne se portait pas très bien sur le front est...

Et les rouges avaient assez à faire chez eux avec les blancs, mais les conséquences sont indiscutables, la prolongation de la guerre en France… Une amitié envers la France qui n’a pas pesé lourd ! Mais qui le reproche, ce sont des faits, les intérêts russes de l’époque prévalaient.

Pour 1815, les faits sont là ... La Russie n’a pas exploité la situation comme elle aurait pu le faire à son profit . Le reste est de la politique-fiction...

Exploité, à cette époque les familles impériales étaient liées par le sang ... et surtout les intérêts… Un équilibre dans la victoire.

Inutile également de revenir sur le veto anglais à toute alliance anti-nazie qui a amené le pacte Molotov-Ribbentrop, ça fausserait votre discours biaisé...

On ne peut que constater l’absence de traité entre France et Angleterre d’un coté et la Russie de l’autre. Une méfiance réciproque assez légitime d’ailleurs que l’on vérifiera à la fin du nazisme. Ce sont des faits. Mais vous ne pouvez contester que Staline a en profité pour dépecer la Pologne et commettre Katyn et bien d’autres massacres. Deux impérialismes, face à un autre à l’ouest.

Votre problème est dans votre incapacité à admettre que TOUS les états agissent pour protéger leurs intérêts, certains même n’hésitant pas à essayer de les étendre ...

Poutine essaie par cette opération de se positionner comme le centre du contre-pouvoir de « l’Occident ». c’est une stratégie impérialiste qui n’a rien à envier à celle des amerloques. Mais faire passer cette guerre pour de l’humanisme est une mascarade.