Bonjour, Aristide

Vous racontez n’importe quoi ! Et qui plus est sans avoir vu le film qui sert de base à ces échanges.

Il y a en l’occurrence des éléments qui font supposer une culpabilité de la personne suspectée. Mais aussi des éléments qui, au contraire, permettent de douter de cette culpabilité. Tout cela dans le cadre d’une affaire où il est établi qu’aucun tiers ne peut être mis en cause. L’hypothèse de l’accident étant écartée, il y a donc meurtre ou suicide.

Le « déni de justice » ne serait-il pas de signer sans trop d’état d’âme une ordonnance de non-lieu dans une telle affaire, ce qui, vous l’oubliez un peu facilement, laissera toujours peser un doute sur la culpabilité de la mise en cause ?

Et sans préjuger de la « présomption d’innocence », le plus équitable n’est-il pas de renvoyer l’affaire aux assises où ce n’est pas un homme seul confronté aux éléments du dossier mais un jury constitué de 9 magistrats et jurés populaires qui, unissant ses 9 intelligences, statuera en conscience au terme de débats contradictoires et étayés par toutes les pièces à conviction, par tous les témoignages ?