Les savants se sont également beaucoup inquiétés à l’époque de l’émergence de la bombe et de l’énergie atomique... Fut un temps où les gaullistes étaient du côté de la science et du progrès technique... Pour paraphraser Molière : « on est savant mais on n’en est pas moins homme »... Beaucoup de savants aiment à se rendre intéressants en tenant des discours apocalyptiques, surtout grâce à des sujets que le pékin moyen ne maîtrise pas. Il sera bien plus connu des masses en annonçant la fin du monde qu’en étant prix nobel de physique (narcisse quand tu nous tiens).

Par ailleurs, il y a un problème philosophico-théologique fondamental à vouloir préserver l’espèce humaine (en effet probablement condamnée à disparaître avec la mort thermique de l’univers — et probablement bien avant) tout en niant toute métaphysique.

Quant à l’IA ça me semble à ce stade un gros ordinateur qui « régurgite » ses statistiques comme une chouette régurgite sa pelote. Là encore, je trouve nos athées alarmistes bien prompts à accorder à des machines une « autonomie » alors même qu’ils en sont encore à nier à l’être humain son libre-arbitre. 

On peut être Prix Nobel de physique et n’être pas une lumière en philosophie. Ce monsieur a certainement une haute idée de ses capacités, mais on peut briller à la belote et flancher au tarot. Le débat reste donc ouvert à plus ample informé...