@pemile

Cela n’est aucune espèce d’importance pemile. Il faut comprendre ou se situe la « supercherie ». 
Celle ci repose sur le « biais d’attribution ». Les « fragments » découverts dans les cultures cellulaires sont, « par hypothèse », attribués à du matériel viral. Il n’existe strictement aucune preuve de cela. Aucune ! 

Par ailleurs, comme les « contrôles négatifs » sont totalement absents de la recherche virale, la virologie ne peut pas être en mesure de dire que ces fragments sont d’origine virale. C’est une vue de l’esprit. Il faudrait, pour la virologie, écarter l’hypothèse que ce n’est pas la « méthode » qui produit le « résultat » ! 

... « Une solution serait, pour la virologie, afin de s’aligner sur la « rigueur scientifique », d’opérer des contrôles négatifs. Ainsi, il serait tout à fait possible de réaliser un « prélèvement » sur une personne « malade » et un autre sur un personne « saine » et de soumettre, à l’aveugle, ces deux prélèvements au même processus de culture. Si les résultats sont différents, c’est que ceci signale la présence d’un agent pathogène. Mais ce protocole n’est jamais suivi. La virologie s’exonère de ce type de contrôle négatif et se rend ainsi coupable d’approximations et de biais méthodologiques.

Cette manière de procéder dans le domaine de la virologie s’écarte de la «  rigueur scientifique » attendue dans d’autres disciplines. L’absence de contrôle rigoureux, la dépendance aux cultures in vitro et aux outils informatiques, ainsi que « l’attribution hypothétique de fragments » à des entités virales, soulèvent un doute sérieux sur la validité de la discipline. »...