@Décroissant

Bonjour,
« La rapporteuse publique du tribunal administratif avait déjà rendu en novembre dernier un avis défavorable à la poursuite du projet en considérant que l’intérêt public n’était ni impératif, ni majeur (une paille) mais cette juridiction, sous la pression de l’État, s’est déjugée en renvoyant la décision à plusieurs mois permettant la poursuite des travaux, manière de rendre les choses inéluctables en pratiquant la politique du fait accompli. »

Tous, enfin tous ceux qui cherché un peu les origine de cette liaison, savent que l’intérêt public est au départ inexistant au profit d’un intérêt privé.
En arriver à « vendre » 1/4 d’heure de gain de temps par ce trajet, qui ne sera pas gratuit loin de là, employant ensuite de grands mots issu de l’école de formation, comme « désenclavement Régional », « développement du tissu socio-économique », « Promotion des valeurs Régionale », etc, etc..
Bref, jugement est prononcé, arrêt de jeu, l’état mauvais perdant fait appel, le juge sera « promotionné », sera saisi une autre chambre plus affable (moins sujette aux pressions, indépendantes, comme l’ont dit), afin que l’affaire se poursuivre.

Mais diantre qui règne ? Nous ou le bas peuple ! 

J’en fiche mon billet, que vu l’avancée des travaux, l’autoroute verra le jour, ne sera pas emprunté par les P.L. (qui déjà quasi partout pour des raisons économiques emprunte majoritairement les RN au lieu de l’autoroute), que les ceusses favorables du gain de temps, râleront des augmentations tarifaires d’abonnement.
Bref, un coin d’autoroute désert comme il en existe certains tronçons.