@pemile

Je vais vous confier un petit secret. Parce que vous le valez bien ! 

L’évolution de l’être humain l’a doté, au fil du temps, de récepteurs spécifiques contre les agents pathogènes. Il en va ainsi de bactéries et de leurs toxines, des agents fongiques. Il existe même des récepteurs « aryl hydrocarbone » pour lutter contre les particules émises dans l’atmosphère à la suite d’incendies ou d’éruption volcanique. Etonnant non ?

Ah, encore ceci : l’une des grandes incohérences du modèle viral traditionnel c’est que, contrairement aux toxines environnementales, aux bactéries, aux champignons ou même aux signaux métaboliques internes, les virus n’ont pas de récepteurs spécifiques évolués chez l’hôte pour les détecter.

Et pourquoi est-ce un problème ? Et bien, si un organisme évolue en interaction avec une menace biologique réelle, on s’attendrait à ce qu’il développe des mécanismes précis de détection et de neutralisation. Or, les « virus » sont censés être des agents pathogènes majeurs depuis des millions d’années !

Et si l’on applique le principe du rasoir d’Ockham a ceci, on peut en déduire que les « virus » sont des chimères. Plutôt que de supposer qu’il existe des « agents infectieux invisibles » nécessitant des hypothèses complexes pour expliquer leur comportement erratique, il est plus simple et plus logique d’admettre que ces « virus » sont des artefacts biologiques mal interprétés.

L’hypothèse cellulaire et métabolique explique mieux les mécanismes de dégradation, de stress, et de régénération, sans avoir besoin d’entités exogènes fictives. Une fois cette illusion dissipée, beaucoup de contradictions de la virologie moderne disparaissent d’elles-mêmes.

Si les virus étaient réellement des pathogènes extérieurs, l’évolution aurait dû produire des récepteurs spécifiques pour les détecter immédiatement, comme pour les bactéries, les champignons ou les toxines.